Новизна института иммунитета в теории и практике уголовного судопроизводства Казахстана делает вопрос его применения крайне актуальным. Наличие в уголовном процессе норм, предоставляющих определенные преимущества, в том числе и те, которые можно было бы отнести к иммунитетам наблюдались и ранее. Однако данные нормы не рассматривались в качестве составляющих института иммунитета, что определялось уголовно-процессуальной политикой, существовавшей на территории Республики Казахстан. Лишь с обретением Казахстаном независимости и начавшимся процессом правовой реформы иммунитет в уголовно-процессуальном праве Республики Казахстан обретает черты института уголовного процесса. В этот период под иммунитетом в уголовном процессе понимается невозможность привлечения к уголовной ответственности некоторых лиц. а также невозможность допроса ряда лиц без их согласия. Следует отметить тот факт, что институт иммунитета находится лишь на стадии становления, ставит нас перед необходимостью самостоятельного рассмотрения учения об иммунитете в теории уголовно-процессуального права. Между тем, глубокое исследование института иммунитета невозможно без историко-правового анализа. Только с помощью данного метода исследования можно воссоздать панораму развития какого-либо правового института вообще. Данный метод позволяет выявить в огромном многообразии фактов и явлений, имеющих отношение к изучаемому институту, определенные структурно-генетические связи, выявить новые грани и свойства иммунитета не только в статике, но и в динамике его исторического развития. Одним словом, правильное понимание, определение социального значения сущности, содержания, процедуры реализации и, наконец, исследование современных норм, регулирующих функционирование иммунитета, невозможно без анализа его исторического развития.[28]

Указанные обстоятельства заставляют нас обратиться к истории развития института иммунитета в праве.

На сегодняшний день достаточно тяжело определить в какого из государств древнего мира впервые появился институт иммунитета. Исторически появление иммунитета как института связано с римским правом, в котором был впервые закреплен, как освобождение от податей или общественных повинностей, как особое право, предоставляемое отдельному лицу, категории или  общине  сенатом  при республике или императором.

Основной правовой документ того времени — Дигесты Юстиниана — выделяет достаточно большую категорию лиц, пользующихся иммунитетом от дачи показаний. Так титул 5 книги 22 дает возможность убедится в том, что иммунитету от дачи показаний уделялось большое внимание. Согласно положениям норм «…находящихся в данном титуле, никто не должен быть вызываем против своей воли для свидетельствования против зятя, тестя, отчима, пасынка, двоюродного брата, двоюродной сестры, двоюродного племянника и тех, кто находится в более близкой степени родства или свойства, не должны быть принуждаемы давать свидетельские показания патроны против вольноотпущенников и вольноотпущенники против патронов (п. 4).

Не принуждались к свидетельствованию против их воли: старики или больные, или войны, или лица, которые вместе с магистратом отсутствуют по делам государства, те которые не имеют возможности явиться в суд (п. 8).

Вопреки их желанию не могли быть привлечены к свидетельствованию: откупщики податей, а также тот, кто уехал не в целях уклониться от свидетельствования, и тот, кто взял какой-либо подряд для войска (п. 19)».

Вместе с тем, согласно исследованиям В. Дрожжина, элементы иммунитета от дачи показаний имели место и в праве древней Греции. Однако, как и в праве древнего Рима, далеко а все нормы, регулирующие возможность дачи показами определенными лицами можно отнести к нормам о иммунитете, поскольку некоторые из них предусматривал лишь фактический запрет на дачу лицами показаний, а свободу их усмотрения.

В этот же период времени сходные институты появляются на территории древнего Китая. Согласно учениям древнекитайского мыслителя Конфуция «почтительность родителям и уважение к старшим братьям — основ; человеколюбия». «Е-гун, — сказал Кун-цзы, — у нас есть прямой человек. Когда его отец украл барана, сын выступил свидетелем против отца. Прямые люди у нас отличаются от ваших. Отца скрывают ошибки сыновей, а сыновья скрывают ошибки отцов, в этом и состоит их прямота». [7]

Правовое предписание, регулирующее невозможность дачи показаний в отношении родственников имело под собой конфуцианскую основу. Эта конфуцианская установка получила закрепление в юридической практике; в первом веке до нашей эры в Китае были изданы законы, предписывающие детям укрывать родителей. Настоящие предписания закона сохраняются далее и в средневековом китайском праве. Между тем, в отличие от предписаний древнеримского права, нормы закона, регулирующие невозможность дачи показаний родственниками в китайском праве, назвать иммунитетами нельзя, поскольку в настоящей ситуации речь идет об императивном запрещении дачи показаний. Данные лица вообще не наделяются правом свидетельствован не несут обязанности давать показания, от которых их можно было бы освободить.

Впервые институт иммунитета в праве возник на основе развития   международно-правовых, межплеменных обычаев, способствовали первые контакты общностей в мире, в которые данные общности вступали, как правило, еще до возникновения государственного права. Очевидно, что нормы об иммунитете — показатель высокой культуры права и результат развитой системы социальных ценностей, имеющие место только у общности, просуществовавшей довольно долго и в которой нормы права развивались не одно поколение. О более древней сущности данного вида иммунитета свидетельствуют и исторические факты.

Памятники родового строя древних иудеев, индусов, греков, римлян и других свидетельствуют о том, что сношения между племенами или племенными союзами возлагались на особых вестников, глашатаев, которые считались священными и состояли под покровительством божества; оскорбление их рассматривалось как преступление и святотатство. Отдельными примерами может служить описание миссий Кришны в лагерь Кауриб («Махабхарата»), пребывание Приама в лагере ахейцев, под покровительством бога Гермеса («Илиада»), описание войны Давида против аммонитов за оскорбление послов («Библия») и так далее. Об аналогичных описаниях свидетельствуют данные этнографии: описания родового строя у американских индейцев и племен фиджи. Неприкосновенность данных лиц вытекала не только из задач, возложенных на них, но и из их общественного статуса: как правило, данные жима избирались из числа жрецов и Других культовых служителей. Указанные обстоятельства позволяют предположить, что наиболее ранним видом иммунитета в праве является все же иммунитет, подпадающий под понятие дипломатического.

С дальнейшим ростом государственности и развитием дипломатии отношение к институт дипломатического иммунитета меняется. Правило неприкосновенности Дипломатов становится правом народов. Так, например, по рассказу Геродота, во время нашествия Ксеркса на Грецию, в связи с тем,  что прежде послы Дария были умерщвлены  в Афинах и Спарте, спартанцы, боясь гнева Талфибия (здесь божество) послали двух своих граждан к Ксерксу, чтобы искупить свою вину ценою их гибели- Ксеркс заявил, что не уподобится лакедемонянам, которые «умертвив глашатаев, нарушили этим право, признанное всеми людьми».

Аналогичный пример наблюдался между отношениями  Карфагена и Рима. О наличии общего представления о неприкосновенности послов свидетельствуют и многочисленные войны, вызванные нежеланием государств, в которых нарушалось настоящее правило — загладить свою вину. Кроме того, право неприкосновенности послов закрепляется и в правовых документах того времени.

О высоком развитии института дипломатического иммунитета для своего времени, свидетельствуют исследования С. Росуэдла, утверждающего, что в период древних веков на территории китайских государств дипломатический иммунитет имел место и в отношении «путешествующих вельмож», следующих в третьи государства. [11

В целом назначением дипломатического иммунитета того времени было обеспечение личной неприкосновенности дипломатов. Право того времени еще не позволяло выделить другие виды преимуществ в рамках дипломатического иммунитета. Не находим мы свидетельств и о существовании других видов иммунитета в праве того времени. Особо отметим, что они отсутствуют и в обычном праве казахов, как на период средневековья, так и на период присоединения Казахстана к Российской империи.

Нормы права, сформулированные ранее, получили свое продолжение в праве средневековых государств.

Период средних веков встретил народы мира падением Римской империи. Величайший культурный и научный центр того времени прекратил свое существование. Конечно, это л могло не отразиться на общественной жизни остального мира и и народов, населявших империю. Результатом стал шаг назад в правовом состоянии, новые государственные образования приступают к формированию своего права с чистого листа, лишь гораздо позже, с укреплением феодальных монархий, юристы начинают возвращаться к канонам римского права, используя их в развитии правовой мысли того времени. Настоящая ситуация имела самое непосредственное отношение и к развитию института иммунитета в праве.

В период средних веков активного развития института дипломатического иммунитета не наблюдается. Получая все большее закрепление настоящего вида иммунитета в Европе, право неприкосновенности закрепляется за некоторыми представителями церкви, развивается институт индульгенций. Настоящая ситуация связана с тем, что для периода раннего средневековья в целом характерна картина ослабления государства, которое заменяется синьорией и усилением роли церкви в общественной жизни того времени. Именно поэтому дипломатический иммунитет начинает приобретать каноническое толкование. Неприкосновенность посла обычно опоставляется с неприкосновенностью священника и других ниц, состоящих под покровительством церкви. Всякий, кто нападает на посла, совершает святотатство.

Фактически   теория   иммунитета   возвращается   к   тому периоду древних веков, когда ее основа зиждется не на праве, а а религиозных постулатах. Библия и Коран были основными документами того  времени, на которые делали ссылки при решении вопроса о дипломатическом иммунитете. В период феодальной раздробленности еще больше, чем прежде, выросла роль духовенства во  взаимоотношениях государей.  Их составляются большей частью из духовных лиц". Настоящая ситуация характерна как для христианского, так и ля исламского мира. Одним из основных документов того времени, регулирующим дипломатический иммунитет, является «декрет Грациана». В целом декрет, будучи прогрессивным для своего периода, делает одну из редких ссылок на право народов, как основание для возникновения дипломатической иммунитета. Между тем, сам документ сопоставлением неприкосновенности дипломатов служителями церкви. Документ является отражением состояние которое наблюдается в праве того времени, во много зависимом от религии. Положения декрета неприкосновенности послов не остались без влияния международную практику, но это уже позже, когда сама жизнь усиливает потребность в юридической регламентации дипломатического иммунитета.

Нужно отметить, что в период позднего средневековья, с усилением крупных феодальных, монархий, роль церкви падает Главы государств все чаще предпочитают встречаться лично, состав посольств из числа духовенства падает. Послы уже, выступают как представители своего государя, олицетворяющие за границей его особу. Реалиями времени приоритетность религиозной трактовки иммунитета в нраве уступает праву придворных, государственных юристов. Поистине прогрессивными становятся ордонансы короля Людовика XI, закрепляющие иммунитет от ареста, обыска, осмотра за послами и даже дипломатическими курьерами. Отметим, что настоящий факт практически исключителен и не нашел общего распространения в практике того времени. Однако такая прогрессивность совершенно не исключала нарушения неприкосновенности дипломатических представителей Исторические подтверждения этого можно встретит достаточно часто.

Особенностью развития института дипломатического иммунитета в праве исламских государств периода средневековья является постоянное, в отличие от христианских монархий, влияние канонов ислама на право того времени. Фактически положения ислама в мусульманском мире заменяли нормы права, как международного, так и национального, что никак не беспокоило правителей государств, так как, менталитет государств, видимо, требовал именно такой практики.

Каково содержание дипломатического иммунитета в века? Отметим, что дипломатические отношения того больше эпизодический,  нежели постоянный.

Это обстоятельство имеет важное значение для хранения дипломатического иммунитета. Подводя итог, что дипломатический иммунитет в период Гиневековья сводится, главным образом, к личной прикосновенности дипломата и льготам, не имеющим отношения к уголовному судопроизводству (при этом имеется в виду содержание за счет государства, в которое прибыл дипломат, освобождение от налогов, некоторые цемориальные права и охрана его безопасности).

Иммунитет от дачи показаний в период средних веков не получает своего развития. Как отмечалось выше, право в этом плане сделало шаг назад. На территориях молодых феодальных монархий идет развитие инквизиционного процесса, что отнюдь не содействует развитию иммунитета от дачи показаний в праве. Именно этот период история права изобилует пытками при допросах и вообще формами судопроизводства, далекими от основ зарождения иммунитета от дачи показаний. Справедливости ради отметим, что некоторые правовые документы того времени перечисляют лиц, которые не могут давать показания в ходе уголовного судопроизводства. Однако данное положение, во-первых, основывалось на теории доказательств того времени, а, во-вторых, настоящим субъектам не было дано право решать пользоваться им данным преимуществом или нет. Исходя из изложенного, указанные предписания закона отнести к иммунитетам нельзя.

В период средневековья появляется еще один вид преимуществ, подпадающий под  понятие иммунитета  - иммунитет от уголовного преследования. Основой  его рождения, видимо, следует считать   появление института индульгенции, освобождающего духовное, а позже и светское от уголовной ответственности за любое совершенное им деяние.   Индульгенция   (от   мат.   mdulgentia   - милость) в католической церкви - полное или частичное отпущение грехи  а также свидетельство об этом'. Индульгенции, ввиду достаточно высокого политического положения Ватикана в то и период времени, имели серьезное значение в уголовном судопроизводстве католической Европы. В период XV -XVI вв. согласно святому прейскуранту такой иммунитет стоит не очень дорого, например: отпущение и дипенсация за хищения, поджоги, грабежи и убийства мирян стоит 8 гроссов, отпущение для присутствующего мирянина, который убил аббата или другого священника в сане ниже епископа, будь он монах или клирик таксируется - 7-9 гроссов (гросс или грош - распространенная с конца XIII в. в Европе монета среднего достоинства).

С момента начала активного распространения индульгенций, феодалы начинают вводить настоящий институт на своих территориях. Безусловно, он иначе обосновывается и носит другое название, но содержание остается практически тем же. Иммунитет выступает в феодальном праве как привилегия феодала или освобождение от королевского суда населения, принадлежащих вассалам (феодалам) земель, с передачей соответствующих полномочий вассалам. Скорее всего, существование таких преимуществ обусловливается феодальной раздробленностью и существующей системой вассалитета, в связи с чем, сеньор был вынужден признавать за феодалами те права, которыми они фактически пользовались. По мере усиления централизованной власти этот институт постепенно утратил свое существование. [20]

Термин «иммунитет» в период средневековья являлся более употребительным в странах Западной Европы, между тем, фактически иммунитет от уголовного преследования существовал во всех феодальных государствах. К примеру, на Руси дипломам об иммунитете, выдававшимся в странах Западной Европы королями, в какой-то степени соответствовали «тарханные грамоты».

С усилением феодальных монархий иммунитет начинает ограничиваться. Отметим, что первая попытка отменить тарханные грамоты на Руси была сделана при Иване IV Грозном. Соборное уложение 1649 г. весьма однозначно решает этот вопрос: «Несудимые грамоты оставить». Вместе с тем, иммунитет от уголовного преследования отдельных лиц сохранялся фактически вплоть до середины XVII в. Последующему периоду развития права институт иммунитета от уголовного преследования практически неизвестен. Другие виды иммунитета в истории права того времени не фигурируют.

Период средневековья не характеризуется активным развитием иммунитета. В этот период в праве, закономерно отражающем существующий уровень развития, только создаются предпосылки для зарождения основ и обоснования института иммунитета в последующем.

В период истории нового времени (XVI-XVIII, XIX-XX вв.) институт иммунитета начинает приобретать те черты, которые мы можем наблюдать и по сей день. Социальные отношения того времени вступают в период бурного развития, что является причиной развития права в том числе.

Активное развитие в указанный период получает институт дипломатического иммунитета. На рубеже XVI-XVII вв. усиление внимания к  внешнеполитической деятельности государств приводит к необходимости создания постоянных дипломатических   представительств,   именно   этот   факт  дал толчок к развитию института дипломатического иммунитета. [36]

Наличие постоянного  посольства еще  более  активизирует отношение между  странами,  между тем,  наличие  серьезные территориальных препятствий для сношения представителя своим  сюзереном накладывало  отпечаток и на  сам деятельность представителей; во многом важные политически решения принимались на месте самими представителями.

Относительная самостоятельность представителей, постоянное  местонахождение  в  стране пребывания,  а также новая политика стран, приводит и к активизации шпионской деятельности самих   представителей.  Естественно, чтя государства, защищаясь, пытаются найти противодействия такой деятельности, вплоть до привлечения  ответственности дипломатов. Еще  в  конце  XVI в. практик ареста и заключения представителей в башню имеет не редкой место.  Однако уже во второй половине XVII в.  право то что времени прочно укореняет правило,  когда послов более  не подвергают преследованиям, их просто высылают за пределы государства. Зарождение такой практики означает появление иммунитета  от юрисдикции  государства в рамках дипломатического иммунитета. Нужно отметить, что некоторые государства, в частности Российская империя, приходят к этому правилу несколько позже. В настоящем случае имеет значение менталитет восточного государства,  кстати, аналогична ситуация наблюдается и в Турции, отказывавшейся признавать это правило еще гораздо более раньше, чем Россия.

Второй вопрос,  который  долгое  время  оставался проблемным с развитием системы постоянных дипломатически представительств, — это вопрос    иммунитета    резиденции дипломатов. С развитием постоянных посольств количеств лиц, прибывающих в государство вместе с дипломатически представителем,   сильно  увеличилось (свита  дипломатов, семьи, слуги и семьи слуг значительно увеличивали число лиц считающих себя неподвластными   юрисдикции   государству пребывания).  Ввиду  неустойчивости  политической  жизни город такие миссии прибывали вместе со своими вооруженными отрядами,   насчитывающими  порою до   восьмисот   человек, которые   охраняли   не   только   здание   посольства,   но   и   те деяния в которых они проживали. Устанавливается, так, привилегия квартала (Franchise d u quarter), в силу целые городские квартиры были изъяты из-под властей пребывания. Это правило наиболее сильно пилось там, где власти не могли гарантировать полное, безопасности дипломатических представителей, охрана дипломатических представительств оказывала овально успешное сопротивление и чиновникам государства пребывания, пытавшимся вторгнуться в пределы квартала. Естественно, что под таким прикрытием кварталы становились надежным убежищем не только для политических и религиозных преступников, в них процветала проституция, мошенничество и всякого вида другие преступления. По мере укрепления абсолютизма излишества посольских кварталов начинают уходить в прошлое. Развитие института дипломатического иммунитета приводит настоящую привилегию к гораздо более скромным рамкам, которые мы можем наблюдать до настоящего времени.

С таким итогом институт дипломатического иммунитета подходит к рубежам ХIХ-ХХ вв., где он активно развивается в данный период времени. Однако следует отметить, что именно в период XVI-XVII. он начинает приобретать современные черты. В рамках дипломатического иммунитета появляется иммунитет от юрисдикции по уголовным и гражданским делам, иммунитет резиденции, под которым, на тот период времени, понимается неприкосновенность всех помещений, занимаемых лицами из числа дипломатического представительства.

Иммунитет в новое время (XVI-ХVШ, ХIХ-ХХ вв.). В   ХIХ-ХХ вв.  дипломатический   иммунитет   получает дальнейшее развитие. Для этого периода времени характерно научное обоснование института дипломатического иммунитета, активное развитие его теории. Иммунитет   от   уголовной юрисдикции трактуется уже шире, включая в себя не только имунитет от уголовного преследования, но и иммунитет от и показаний и от мер принуждения. [50]

До этого считался  составной частью принципа личной неприкосновенности. Уточняется число лиц, пользующихся дипломатическим иммунитетом.  С появлением  первых международных организаций начинается процесс наделений служащих данных  организаций иммунитетами. Появляется новый вид  — иммунитет  служащих международные организаций. В целом уже с конца XIX в. дипломатически иммунитет приобретает современные черты, чему в немало степени способствовали не только активная международная договорная   практика, но и  социальное, научно-техническое развитие общества.

На сегодняшний день мы можем наблюдать сложившуюся в  результате исторического развития систему нормативна закрепленных отношений, называемых институтом дипломатического иммунитета, переходящую из международного права в право национальное. С закреплением в УПК Казахской ССР, Я затем и УПК Республики Казахстан правил функционирования! дипломатического иммунитета в уголовном судопроизводства данный институт становится объектом исследования уголовно- процессуального права.

В период (XVI-XX вв.) активно развивается иммунитет от дачи показаний. Запреты средневековья о допросе некоторых категорий лиц еще имеют место, однако прогресс развития института иммунитета от дачи показаний налицо. Общим правилом, охраняющим свидетеля при его перекрестном допросе, становится его право не отвечать на вопросы, которые ставятся целью изобличить его в совершении какого-либо преступления. В этот период «привилегия непринуждения самообвинению» является одним из конституционных начал в США. Данная привилегия начинает распространяться как свидетелей, так и на обвиняемых. Правило «Nemo tenetur si ipsum accusare» возникло из протеста против инквизиционных и явно несправедливых приемов допроса обвиняемых, которые с давних пор были в употреблении континентальной системе. Отметим, что данные приемы, низвержения   Стюартов   с   бри ганского   трона   в    1688 г. ведения добавочных барьеров для ограждения народа от произвольного осуществления власти, не были чужды и в Англии. Связанно это и с тем, что в тот период времени собственному признанию в ходе уголовного процесса уделялось б большое внимание. Соблазн оказать на дающего показания давление приводил к все большей инквизиционное процесса, способствовал переходу настоящих методов и по отношению к свидетелю.

Большим толчком к отмене этой системы были ранние политические процессы. Изменение в этом направлении в английском уголовном процессе, по-видимому, опираются не на какой-либо законодательный акт, а на молчаливое согласие судов уступить общественному мнению. Однако, как бы это изменение ни было осуществлено, оно укоренилось как в английской, так и в американской судебной практике.

Сложившаяся ситуация значительно меняется в период середины XIX в. В праве Британии появляется запрет превращать обвиняемого в свидетеля против самого себя. Допрос обвиняемого исключается, все собранные показания свидетелей и экспертов зачитываются обвиняемому. После этого обвиняемому должна была быть разъяснена суть обвинения, а также право его на вызов свидетелей и дачу объяснений. Под угрозой ничтожности всего производства судья должен был спросить обвиняемого: «Желаете ли вы что-нибудь сказать в ответ на обвинение? Вы не обязаны что-либо говорить против своей воли, но все сказанное вами будет записано и может быть использовано против вас (do you wish to say anything in answer to the charge? You are not oblige do say anything unless you desire to do so, but whatever you say will be taken down in writing and may be given in evidence upon your trail».

В 1898 г. был принят закон об уголовных доказательствах. Согласно ст. 1 этого закона «всякий обвиняемый может, а также его супруг или супруга могут в любой стадии процесса быть компетентными свидетелями в интересах защиты». Новое правило как бы закрепляло ранее существующее старое о невозможности превращения обвиняемого в источник сведений, могущих быть использованными для его же изобличения. Тем не менее, новый закон предусматривал возможность превращения обвиняемого в свидетеля, в случае подачи им или его защитником заявления о желании давать показания. В силу этого, на время допроса обвиняемого в качестве свидетеля к нему применялись все правила, относящиеся к допросу свидетеля, более того, необходимо было принести свидетельскую присягу, обязывающую его говорить «правду, всю правду, ничего кроме правды». Очевидно, что требовать от подсудимого принесения свидетельской присяги — значит, толкать его ко лжи. Между тем, это имело место в истории права. Судебная практика по применению закона 1898 г, установила, что если два лица обвиняются и судятся совместно, то один не может быть вызван обвинением в качестве свидетеля против другого, кроме случаев, когда он первым признавал себя виновным. Запрет этот выводился из правила, что подсудимый является лишь компетентным свидетелем защиты. Однако практика допускает отказ обвинителя от обвинения одного из подсудимых для того, чтобы использовать его в качестве свидетеля против другого подсудимого.

В целом, в английском уголовно-процессуальном праве конца XIX в. мы находим положения, направленные на охрану прав человека, в частности, право не свидетельствовать против себя, право на выдвижение доказательств своей невиновности. В то же время закон 1898 г. существенно сузил иммунитет от дачи показаний обвиняемого в отличие от закона 1848 г. [28]

Во французском уголовно-процессуальном законодательстве конца XIX в., в отличие от английского, обвиняемый не приносил присяги как свидетель. Однако здесь не действует правило английского процесса, по которому обвиняемый не должен давать показания против себя. Французский уголовный процесс   сохранил  в отношении свидетелей правила, которые являются остатками старой системы легальных доказательств, сформулированных еще в шестнадцатом веке, несмотря на официальное провозглашение принципа оценки всех доказательств по свободному внутреннему убеждению присяжных.

Развитие института иммунитета от дачи показами в российском праве, к которому в период с ХVII-ХIХ вв. стало относиться и право Казахстана, происходит несколько иначе, чем в других буржуазных странах. Находясь на пути кодификационного права, Россия создает правовые документы, являющиеся памятниками юриспруденции. Многие из них, начиная с судебников Ивана IV и заканчивая указами Петра 1, содержат нормы, исключающие участие тех или иных лиц в качестве свидетелей по тому или иному делу. В очередной раз отметим, что данные нормы нельзя отнести к иммунитету ввиду того, что лицо, в настоящей ситуации, не может быть освобождено от обязанности давать показания (таковой у него просто нет). Между тем, возникновение этих норм играет роль предпосылки к развитию института иммунитета в праве России. Первым правовым актом, закрепляющим наличие иммунитета от дачи показаний, является Устав уголовного судопроизводства Российской империи 1864 г. (один из лучших правовых документов человечества). Именно в настоящем документе впервые закрепляется иммунитет от дачи показаний в отношении родственников, так ст. ст. 94, 705 данного документа гласят:

Статья 94. Муж или жена обвиняемого лица, родственники его по прямой линии, восходящей и нисходящей, а также родные его братья или сестры могут устранить себя от свидетельства, если же не пожелают воспользоваться сим правом, то допрашиваются без присяги…

Статья 705. Муж или жена подсудимого лица, родственники его по прямой линии, восходящей и нисходящей, а также родные его братья или сестры могут устранить себя от свидетельства, если же не пожелают воспользоваться сим правом, то допрашиваются без присяги».

Прочие категории, не могущие давать показания, перечисленные в уставе: малолетние, слабоумные, отлученные от церкви и тому подобные, будучи лишенными, права свидетельствовать (под присягой либо без таковой), иммунитетом не пользовались. Как видно, иммунитет от дачи показаний существовал как в стадии предварительного следствия, так и в стадии судебного разбирательства. Устав уголовного судопроизводства впервые в процессуальном праве России закрепляет и иммунитет от дачи показаний обвиняемого, так ст. 406 данного документа гласит; «Если обвиняемый откажется отвечать па данные ему вопросы, то следователь, отметив о том в протоколе, изыскивает другие законные средства к открытию истины». В данном документе мы не находим свидетельств о существовании в уголовно-процессуальном праве России того времени каких-либо правил об иммунитете свидетеля от самообвинения.

Отметим, что иммунитет от дачи  показаний исследовался многими учеными-правоведами XIX — начала XX вв., где ему предавалась важное значение.

Изменения, привнесенные Октябрьской революцией в уголовное судопроизводство Казахстана, существенно замедлили процесс развития иммунитета в его уголовном процессе. «Можно сказать, что некоторые демократические завоевания предыдущего периода вообще были утрачены». В истории советского права, законодательные акты первых послеоктябрьских лет (Положение о полковых судах 1919 г

Положение о военных следователях от 30 сентября 1919 г.) еще содержали особые правила, касающиеся допроса в качестве свидетелей родственников обвиняемого. Они распространялись на жену обвиняемого, его родственников по прямой линии, а также родных братьев и сестер. При этом Положение о полковых судах не исключало родственников из числа свидетелей, а только предусматривало их допрос без отобрания подписки об ответственности за ложные показания. Положение о военных следователях разрешало этой категории лиц устранить себя от свидетельства. Пленум верховного Суда РСФСР в своем постановлении от 1923 г. разъяснял, что свидетель имеет право отказаться от ответов на вопросы. «могущие бросить тень на его личность». Однако в скором времени упомянутые выше нормы были упразднены.

Уголовно-процессуальный кодекс Казахской ССР, разработанный в ходе правовой реформы 1958-1960 гг., не предусматривал иммунитета от дачи показаний.

Несмотря на то, что многие ученые-процессуалисты в своих работах указывали на возможность закрепления за свидетелем и потерпевшим права на отказ от дачи показаний против своего супруга или супруги, близких родственников, а также право не давать показания, которые бы изобличали самого свидетеля, законодатель не спешил с введением в уголовно-процессуальный закон соответствующих норм права.

28 января 1993 г. народ Казахстана принял свою первую Конституцию,  которая  закрепила  ее политическую независимость, а также право не давать показания против самого себя, супруга (супруги) и близких родственников, круг которых определяется законом. Священнослужители не обязаны свидетельствовать против доверившихся им на исповеди (ст. 77 Конституции). С этого момента институт иммунитета на территории суверенного Казахстана получает новое развитие. Принятие УПК РК окончательно закрепляет иммунитет от дачи показаний, а также другие виды иммунитета в уголовно-процессуальном праве Республики Казахстан.

В целом же следует отметить основные детерминанты развития иммунитета в истории и результаты такого развития.

1. Увеличение численности и плотности населения человечества закономерно приводит к гиперразвитию культуры и науки. Усиливается расслоение общества, увеличивается количество видов его деятельности. Указанные факторы обуславливают необходимость расширения содержания функции правового регулирования социальной жизни человечества. Б этой связи явление противоречия норм права друг другу, а также их противоречия нормам морали является весьма закономерным, поскольку в развитии человечества всегда возникали и возникают такие ситуации.

Последние связаны с том, что любая система права, будучи детищем своего времени, начинает исчерпывать себя в новых социально-экономических и социально-культурных отношениях. Другими словами тип надстроечных отношений требует своего точного соответствия типу базисных отношений. При этом речь не идет о дифференциации формационного базиса, в расчет следует принимать также и цивилистические аспекты существования государства.

Указанные причины вполне обусловливают возникновение тех случаев, когда противоречие нормативных установок общества начинает отрицательно отражаться на содержании неотъемлемых прав и свобод человека  и гражданина. В связи с этим, исторически, потребность введения иммунитета в праве была, вызвана необходимостью создания специальных условий для некоторых категорий участников, как дополнительных  средств  гарантии защиты законных прав  и интересов данных персон. В этой связи иммунитет выступает в качестве своеобразной формы уравнивания неравных участников   по   их   субъективным   правам   и   значимости   их деятельности для общества и государства.

Исторически иммунитет проявил себя в трех основных своих видах, таких как:

- дипломатический иммунитет;

- иммунитет от дачи показаний;

- иммунитет от уголовного преследования.

Представленные формы имеют в  своей основе следующую необходимость и практическую значимость:

- дипломатический иммунитет  -  как  необходимое условие международного общения;

- иммунитет от дачи показаний – как показатель высокой культуры права, отражающий нравственные начала уголовного судопроизводства;

Иммунитет от уголовного преследования – как результат правового отражения особого положения некоторых привилегированных общественных групп. [28]

Дипломатический иммунитет, как необходимое условие международного    общения,    занимает    постоянное    место    в истории   права   и   международного   общения. Данный вид иммунитета слабо зависит от правовой системы государства и, в частности, особенностей его уголовно-процессуального права, поскольку государство в  данном  случае    не    является единственным субъектом такого общения и правовые нормы, предусматривающие иммунитет, зарождаются вне принципов права самого государства. Следует, однако, отметить случаи дипломатической практики   некоторых   держав,   являющиеся исключительными.   В   качестве   примера   можно   было    бы привести  Турцию   средневековья  и  раннего  периода  нового времени, политический курс которой делал восприятие таких норм необязательным.  Только снижение  политического   веса этой державы в период XVIII-XIX вв. сделало возможным ее присоединение к  принципам международного общения, порождающим  дипломатический иммунитет

Иммунитет от дачи показаний занимает важное место в истории развития иммунитета в праве в целом. Анализ истории права   показывает,   что   он   имеет   место   лишь   в   уголовно- процессуальном     праве   того  государства,  которое имеет состязательную форму уголовного судопроизводства. Таким судопроизводством,  в   частности,     было     судопроизводство феодального Китая и античного Рима. Данная ситуация напрямую взаимосвязана с существом розыскной, либо, как ее еще называют, инквизиционной формы уголовного судопроизводства. По своей сути последняя антидемократична и характерна для уголовно- процессуального права того периода   государственного существования, когда в стране имеет место политический либо экономический кризис (например, право периода якобинцев во Франции,    императора    Нерона  в  древнем    Риме,  начало царствования Петра Великого, диктатура Пиночета в Чили, СССР в послереволюционные годы и так далее). В условиях такого кризиса  уголовно-процессуальное   право   является   отражением жестких государственных мер, с помощью которых государство и пытается справиться с этим кризисом. Вполне естественно, что нравственными и демократичными началами, в данной ситуации, пренебрегают   в   пользу   обуздания   преступности,   непомерно развивающейся  именно  в   период  политического либо экономического кризиса. Следует  отметить, что наличие иммунитета, в данной ситуации, связывается с состязательностью, прежде всего, как с формой уголовного процесса, но никак не принципом, поскольку объем понятия состязательности как формы уголовного процесса и принципа значительно рознится. Подводя краткое резюме,  отметим, что любые дискуссии в настоящей ситуации наталкивают  нас  на  исторические  факты,   которые свидетельствуют о прочной взаимосвязи иммунитета в уголовном судопроизводстве и состязательности как формы данного судопроизводства.

Иммунитет от уголовного преследования, будучи одним из видов иммунитета, существовавших в мировой истории, прежде всего, является результатом  правового отражения особого положения некоторых, привилегированных общественных групп. Исторически данный вид иммунитета выражается в наделении уголовно-процессуальным иммунитетом служителей религиозных культов и феодалов в период сюзеренитета. Вместе с тем, он может иметь место только в случае, когда официальной власти противостоят значительные политические силы, не подверженные либо слабо подверженные праву данной власти. Это выражается в политическом влиянии церкви, стоявшей над государствами, которое и породило институт индульгенций в период средневековья. Аналогичным влиянием могли обладать некоторые религиозные исламские лидеры, о чем, однако, нам не представилось найти каких-либо документальных подтверждений. «Феодальный иммунитет» обусловлен фактически теми же условиями (чрезмерной политической независимостью вассалов), при этом он исчезает вместе с феодальной раздробленностью, уступающей место абсолютизму. Исторический анализ настоящего вида иммунитета делает необходимым вывод о возможности зарождения и существования в современности видов иммунитета, являющихся результатом правового отражения особого положения некоторых привилегированных общественных групп.

В целом, необходимо сделать вывод и о том, что введение и закрепление в современном уголовном судопроизводстве института иммунитета вполне закономерный и позитивный результат демократизации общественных отношений в стране, результат тех правовых реформ, которые проводятся в нашем государстве. В этой связи значение иммунитета состоит в том, что его наличие предполагает существование частных начал в уголовном процессе. Следует сделать вывод и о том, что развитие иммунитета происходит по двум основным направлениям: иммунитет дипломатический и иммунитет свидетельский. Данные выводы, сделанные с помощью исторического метода исследования иммунитета, найдут свое подтверждение далее, в следующем разделе работы. Анализ истории развития иммунитета в праве предполагает наличие тенденции увеличения его видов за счет перехода многих правовых изъятий в разряд иммунитетов. Думается, что такой переход будет происходить посредством расширения влияния принципу дисполитийности не данные изъятия, что и позволит считать их иммунитетами. [28]