Вопросы методологии исторически предопределены. В обществе приживаются те методологические концепции и установки, которые отражают необходимости той или иной конкретной обстановки (во всей ее многообразности и целостности множества случайности и закономерности).

Считаю, что связь между словом и делом непосредственная и наглядная. Это показывает практически вся история человечества. Нет дела без цели. Без цели есть только случайности.

Методология представляется нам фундаментом любого исследования. Этот фундамент предопределяет и процесс, и связанный с ним результат исследования. В методологии раскрывается сама личность исследователя: его интеллектуальный и волевой потенциалы, его мировоззрение, мироощущение. Наряду с тем, в методологии раскрывается и ценностные представления исследователя, хочет последний этого или нет.

Безусловно, достижение истины процесс, требующий отрешенности от мирской суеты и даже в какой-то мере от самого себя. Недаром Ницше Ф. говорит: «Чтобы добиться великого откажись от себя». И хоть это, в большей степени, правило для власти-желающих, тем не менее, это потенциально приемлемо во всех направлениях деятельности человека. Чем же грозит «Я» исследователя? «Я» есть социализированная личность, во многом самолюбивая и тщеславная, как и само общество, среда социализации. Недаром личность является продуктом общества, тем продуктом, который хоть и может изменить орудие производства себя самого, но только в том ограниченном объеме, в котором его ограничивают и/или он (продукт) сам себя ограничивает, что на определенном уровне осознания не имеет принципиального значения, так как сама личность есть то, что было заложено, учитывая и вероятностную долю отклонения от заданного направления, что само по себе тоже есть предопределение.

Не останавливаясь на описание ограничительных рамок творческого и физического потенциалов индивида, акцентируемся на предопределенности личности в наличии следующих механизмов: общение, воспитание (обучение и развитие), пропаганда, практика. В частности, в этих механизмах реализуется усвоение социальных ценностей, при этом не имеет значение «партийные» ли это ценности или общечеловеческие.

Здесь надо отметить, что вопрос терминологии также методологический предопределен. Что есть общечеловеческое? Данный вопрос хоть и кажется простым, но потенциально находится в ранге вопросов, которые не имеют решения. Приведем лишь один пример из истории политической и правовой мысли: известный публицист и консерватор (если не сказать реакционер) Жозеф деМестр утверждает, что «человека» нет, есть лишь «Англичанин», «Француз», «Русский» и т.д.[1] Таким образом, нет «общечеловеческого», есть «конкретно историческое». Нет обобщенного, есть хаотичная совокупность единичного.

Как же обойти капкан предвзятости? Как отрешится от себя? Как оценить что-либо, не имея критерия оценки, другими словами – оценить не оценивая? Эти вопросы задавались и ранее… Начиная с семи мудрецов Греции с их проблемой первоматерии, продолжая Беконом Ф. с его «Новым органоном», продолжая расхождением «умственного созерцания» Шеллинга и «диалектической методы» Гегеля[1]. Вопрос о методологии всегда оставался центральным.

Но позволим себе вольность задать вопрос иным образом. Нужно ли отказаться от себя, дабы найти истину? Не созданы ли мы такие, какие мы есть для нахождения истины среди себя?

И вот снова именно методология определяет, что есть истина? Не сам ли это процесс исследования? То бесконечное и неисчерпаемое, что может быть сравнимо с самой жизнью… Истина по деКарту есть то, что просто и очевидно. Но порой самая видная очевидность не видна… да и в целом, в чем собственно заключается «простое» и «очевидное»?

Невозможно сделать самостоятельную работу без собственного участия. Невозможно существование личности без воли, без взглядов, без ценностей и принципов, без чувств и эмоций, без интересов и желаний.

Выделение своего «я» от личности «я-исследователя» возможно, но требует огромной работы и чревато обездушеванием самого человека. «Я» есть и «просто-Я» (собственная категория, которая отражает бытовое отожествление своего бытия с наличным телом, уровнем сознания и духовного мира) «Я-для-себя» (та внутренняя имманентность своего бытия, которая не нуждается во внешнем мире, и как следствие в проявлении во внешнем мире). Развитие человека всегда убивает «просто-Я» и всегда неизменно в отношении внешних изменений «Я-для-себя». Выйти на неизменное «Я-для-себя» и искусственно создать множество смертных «просто-Я» представляется нам вполне возможным. Но и здесь мое желание быть объективным, непредвзятым, четким и обезличенным отражает мой представления, интересы и уровень развития, т.е. я беру этот прием как безусловную истину последней инстанции, моей последней инстанции.

Демократическое государство по этимологии государство, в котором правит народ, но так как народ, по своему внутреннему составу неоднозначен, то нужно уточнить, что под правящими подразумевается интересы большинства. В своем более или менее чистом варианте, учет интересов большинства достигаются путем выявления представителей большинства, представителей народа. В этом заключаются теории демократии: представительная, состязательная и другие[1]. Однако все эти теории основаны на предположении невозможности учета интересов всех и каждого. Тем не менее, современное состояние научно-технического прогресса потенциально может привести государственно-правовые явления в тот «золотой век» демократии, к истокам последнего, к истокам полисного устройства социума, где члены замкнутого общества тесно контактируя друг с другом могли обеспечить систему учета интересов каждого, при решении любого важного вопроса в обществе. Возможно ли, что современные доктрины разделения властей, при которых одной из ветвей власти является законодательно-представительная власть, будут подвергаться кардинальным переменам? Будут ли изменены процесс и процедуры правотворческой деятельности? Все данные вопросы должны рассматриваться с точки зрения исторического развития, устоявшихся в обществе традиций, конкретной обстановки в том или ином государстве.

С точки зрения, традиций и устоев в обществе, а также современного состояния развития политических технологий, кроме того учитывая уровень современной юридической техники, можно с большой степенью доли уверенности сказать, что отход от устоявшихся институтов учета интересов народа, представления интересов граждан будет процесс долговременным и предполагать какого-либо дополнительного внешнего вмешательства, как то экономический кризис (потребующий значительного сокращения текущих бюджетных программ) или усиление мировой политико-культурной интеграции (с принятием новых процедур и практик правоустановительной деятельности).

Еще раз подчеркнем слова лидера нации, что демократия и демократическое государство немыслимы без демократического общества.

 

Список литературы:

1. История политических и правовых учений/ под ред. О.Э. Лейста. М.: 2002. С. 405.

2. Соловьев В.С. Гегель (Вступительная статья)// Гегель Г.В.Ф. Философия права/ пер. с нем. Б.Г. Столпнера. М.: Мир книги, 2007. С. 8-23.

3. Бегунов Ю.К., Лукашев А.В., Пониделко А.В. 13 теорий демократии. СПб: изд. дом «Бизнес-Пресса», 2002. С. 53-96.

 

Шишимбаева С.С.

к.ю.н., доцент

кафедры Теории и истории государства и права,

конституционного права

ЕНУ им. Л.Н. Гумилева