Приступая к определению места иммунитета в системе уголовно-процессуальных преимуществ, следует отметить, что объективно общественные отношения, и мораль в частности, не всегда соответствуют правовой системе, призванной их отражать. Даже в тех случаях, когда эти отношения все же закрепляются в правовых нормах, имеет место их конкуренция с общими правилами правовой системы. Исключения из общих правил, делаемые в результате этого, зачастую и могут называться иммунитетом. Реалии развития современного общества показывают, что ни одна из существующих правовых систем права не может претендовать на то, чтобы считаться идеальной, — чем сложнее становятся общественные отношения, тем труднее их гармонично закрепить в действующем законодательстве. В этой связи в обществе всегда будут существовать ситуации, когда в общую систему построения права не будут вписываться те или иные институты, необходимые для успешного функционирования некоторых общественных отношений. Иммунитет, будучи одним из способов сочетания тех или иных исключительных институтов с общими правилами, будет существовать настолько долго. насколько будет существовать право. Все изложенное в полное мере относится и к уголовному процессу, как самостоятельной ветви права.

В теории уголовно-процессуального права вопрос определения места иммунитета в уголовно процессе малоисследован, что обусловлено относительной новизной иммунитета, как самостоятельного института, в правовом пространстве стран СНГ. Фактически этот вопрос затронут лишь в диссертационной работе Агеева. Как правило, авторы, занимавшиеся изучением иммунитета, не проводят какого-либо анализа на предмет установления места иммунитета в системе уголовно-процессуальных преимуществ, кроме того, ни один из них не говорит о них как о системе. Это наблюдается и в рассуждениях Ф. А-О. Агаева, который, рассматривая иммунитет не как монопольный институт, обнимающий под своей эгидой все преимущества, пытается провести соотношение между институтом иммунитета и институтом привилегий. Ф. А-О. Агаев приходит к выводу о невозможности четкого разграничения данных институтов, исследуя при этом такой вид уголовно-процессуального иммунитета, как дипломатический. Несмотря на это, точка зрения, заключающаяся в необходимости проведения дифференциации преимуществ в уголовном процессе, имеет смысл. Обусловлено это также и тем, что в уголовно-процессуальном законодательстве Республики Казахстан привилегии и иммунитеты по смыслу названия главы 53 УПК РК («Особенности производства по делам лиц, обладающих привилегиями и иммунитетом от уголовного преследования») являются разными институтами. Однако уголовно-процессуальное законодательство не указывает различия между данными институтами, что является дополнительным аргументом в пользу необходимости исследования данного вопроса. Понятие системы уголовно-процессуальных преимуществ применяется нами впервые. Как уже отмечалось выше, никто из ученых, изучавших иммунитет в уголовном процессе, не рассматривает его в качестве института, входящего в какую-либо систему преимуществ, само понятие такой системы вообще отсутствует. Вместе с тем, очевидно, что любой институт в уголовном процессе не может возникнуть спонтанно, он может возникнуть только тогда, когда условия права это допускают, к этому есть какие-либо предпосылки, только в этом случае он может влиться в общую правовую систему. Рождение института иммунитета сопряжено именно с этими условиями. Еще одним аргументом в пользу необходимости дифференциации понятий иммунитета с другими понятиями, входящими в состав преимуществ, является тот факт, что в других отраслях науки, изучавших данный институт, эта разница проводится, о чем уже было указано выше.

Внимательно изучив институт иммунитета, можно прийти к выводу, что последний представляет собой преимущество, которое не является единственным в уголовном процессе. К числу таких преимуществ необходимо отнести такие институты, как институт привилегий, институт особого порядка производства, институт изъятий и абсолютных изъятий. Каждый из данных институтов имеет свои задачи и содержание.

При этом под данными понятиями следует понимать:

Особый  порядок  производства —  это  отличный   от общих   правил механизм принятия  решений и проведения следственных действий в отношении отдельных категорий лиц.

Особые   производства  -  все   особые   производства, которые имеют социальную основу (производство в отношении несовершеннолетних, лиц,  страдающих  психическими заболеваниями, и т. д.)

Привилегии — это все особые производства, которые не имеют  социальной основы, призваны отражать функциональную необходимость предоставления им определенных  льгот (производство в отношении депутатов, членов конституционного совета, судей и т. д.)

Изъятия — это исключения из общих правил, не зависящие от волеизъявления субъекта, в отношении которого они делаются.

Иммунитет — это исключения из  общих правил, непосредственно зависящие только от волеизъявления субъекта, в отношении которого они делаются.

В целом же под системой преимуществ в теории уголовно-процессуального права следует понимать комплекс правовых институтов, иначе регулирующих отношение тех или иных категорий лиц к уголовному судопроизводству и их участие в нем.

В данном случае понятие преимуществ является общеюридическим и должно иметь точно такую же трактовку и в общей теории права.

Таким образом, предлагается следующая структура преимуществ в уголовно-процессуальном праве.

Следует отметить, что приведенная структура, по своей сути, вся имеет общеюридический характер, что означает, что приведенные выше понятия иммунитета, привилегий, особого порядка производства, особых производств и изъятий могут применяться и в других отраслях права. Представляется, что разница между указываемыми институтами в системе преимуществ очевидна и не требует детального анализа привилегий, особого порядка производства и изъятии в праве, как самостоятельных правовых институтов, тем более, что это выходит за рамки настоящего исследования.

Возможность правового регулирования тех или иных общественных отношений именно посредством конкретного института преимуществ напрямую зависит от качества и содержания тех отношений, необходимость в регулировании которых возникла. Употребление в праве абсолютных изъятий: особого порядка производства и привилегий, с этой целью, напрямую зависит от того, какую задачу ставит перед собой законодатель. В свою очередь, последняя обусловливается свойствами субъекта, участвующего в данных отношениях  функциональным существом самих отношений. Мы не отвечаем на вопросы: когда, где и в каких условиях должен работать тот или иной институт при регулировании тех или иных отношений? Какому институту должно отдаваться предпочтение в той или иной ситуации? Поскольку ответ на данные вопросы напрямую зависит от важности регулируемых отношений. Сама же важность данных отношений, то есть их целей, будучи в конкуренции с целями уголовного судопроизводства, определяется философскими и моральными категориями. На сегодняшний момент определить приоритет пользования тем или иным институтом также сложно, как решить морально-философскую дилемму существования субъекта в рамках тех или иных отношений. Актуальным примером могут служить споры, возникающие на основе предоставления преимуществ депутатскому корпусу, в котором достаточно трудно определить, каким же видом преимуществ должен пользоваться избранник народа. Предложения о предоставлении ему иммунитета и введении в отношении него особого порядка судопроизводства на сегодняшний день не могут иметь приоритет друг над другом. Оба они имеют достаточно аргументов в свою пользу. В этой связи императивная позиция законодателя имеет решающее значение, как устанавливающее приоритет использования одного из институтов, отсутствие таковой в этой ситуации породило бы губительный результат — невозможность функционирования данных отношений. Другими словами, в ситуации, когда не имеется достаточных аргументов для окончательного решения об использовании того или иного института, законодатель вправе устанавливать приоритет самостоятельно.

Зачастую же данные институты используются вкупе, что, несомненно, имеет эффективный характер, поскольку позволяет более тонко регулировать защищаемые отношения.

Значение иммунитета трудно переоценить, поскольку он обусловлен не только правовой, но и социальной необходимостью. В этой связи его значение настолько велико, насколько важны для нас те социальные отношения, которые им регулируются. Любые доводы в пользу необходимости и важности иммунитета на фоне этой простой мысли становятся бессмысленными и  ненужными. Правовая природа возникновения иммунитета сама по себе обеспечивает его высокую значимость в социальной и, в частности, правовой сфере.