Рассматривая иммунитет как один из новых для уголовного процесса Республики Казахстан институтов, нельзя не коснуться важнейшего условия его функционирования — соотношения с принципами уголовно-процессуального права. Основными принципами в настоящей ситуации являются принципы равенства всех перед законом, а также принципом публичности в уголовном процессе. Поверхностный взгляд на институт иммунитета, именно с точки зрения соотношения с данными принципами, вызывает массу различных, спорных вопросов, которые, зачастую, касаются основ функционирования и необходимости существования иммунитета в уголовном процессе. Настоящий факт делает подробный анализ этих вопросов просто необходимым, который и проводится нами далее, при этом не рассматривается вторая составляющая принципа равенства — равенство всех перед судом, поскольку не имеет прямого отношения к функционированию института иммунитета. 

Принцип равенства всех перед законом закреплен в ст. 14 Конституции Республики Казахстан и фактически полностью идентичен положениям ст. 21 УПК РК, провозглашающей тот же принцип в рамках УПК РК. Положения настоящих норм в целом имеют следующую редакцию: «никто не может подвергаться какой-либо дискриминации по мотивам происхождения, социального, должностного и имущественного положения, пола, расы, национальности, языка, отношения к религии, убеждений, места жительства или по любым иным обстоятельствам». В процессуальном законодательстве Республики Казахстан нет каких-либо разъяснений и трактовок настоящего принципа, поэтому было бы совершенно справедливо считать существование иммунитета в уголовном процессе не противоречащим принципу равенства всех перед законом, тем более, что и в УПК РК и в Конституции Республики Казахстан содержаться нормы, провозглашающие возможность существования иммунитетов в уголовно-процессуальном законодательстве нашей державы. [1]

Однако, в связи с отсутствием в данной трактовки, существование принципа равенства в уголовном процессе Республики Казахстан прежде всего обусловлено правовой системой и политическими идеями Советского государства, с момента провозглашения Казахстаном курса независимости и начала правовой реформы в стране данный принцип так и не был пересмотрен. Поэтому на сегодняшний день под принципом равенства всех перед законом понимается наделение каждого обвиняемого, каждого потерпевшего, каждого свидетеля, независимо от его социального, имущественного и служебного положения, расы, национальности и вероисповедания одинаковыми правами, и на каждого обвиняемого, каждого потерпевшего, каждого свидетеля возложены одинаковые обязанности соответствующие его процессуальному положению’. Рассмотрение соотношения принципа равенства всех перед законом с институтом иммунитета в таком контексте делает институт иммунитета противоречащим принципу равенства всех перед законом в уголовно-процессуальном праве.

Существуют и другие точки зрения на соотношение института иммунитета с принципом равенства в уголовном процессе, так В. И. Руднев, ошибочно причисляя депутатов, судей, прокуроров к лицам, обладающим иммунитетом, считает, что «часть положений, содержащих нормы об иммунитете указанных категорий лиц является отступлением от конституционного принципа равенства всех граждан перед законом и судом…» (при этом В.И.Руднев выделяет еще и принцип справедливости, как принцип, который иммунитетом не нарушается). Данную точку зрения в целом поддерживает К. Ф. Гуценко, считающий, «что круг лиц, пользующихся иммунитетами и привилегиями в уголовном процессе сравнительно широк и имеет тенденцию, вопреки ст. 19 Конституции РФ, провозглашающей равенство всех перед законом и судом, к дальнейшему расширению». Существенным замечанием в данном случае будет тот факт, что К. Ф. Гуценко, в отличие от В. И. Руднева, не признает существование принципа справедливости в уголовном процессе.

Иную позицию занимает по данному вопросу Р. X. Якупов, который считает, что «всякий принцип — это общее правило с исключениями. Эти исключения выступают не в роли изъятия из принципов, а в качестве необходимой составной части его содержания». В этой связи, по мнению автора, «всякий принцип регулирует соотношение двух, находящихся в состоянии конкуренции, систем правовых норм — общих и исключительных. Правовые нормы, касающиеся особого порядка задержания, ареста, привлечения к уголовной ответственности и так далее, в отношении народных депутатов, народных судей, народных заседателей, лиц, обладающих дипломатически иммунитетом, и других категорий граждан, являются нормами исключительными». Далее Р. X. Якупов считает, что в этой связи важным общим правовым признаком дипломатических (а равно иных) иммунитетов и привилегий следует признать то, что все они регулируются исключительными (специальными) нормами.

Из сказанного вытекает, что иммунитеты и привилегии, предусмотренные такими правовыми нормами, распространяются только на тех лиц, которые прямо указанны в международных договорах (конвенциях, соглашениях) и только в том объеме, в каком они очерчены такими документами. Данный вывод, касающийся всех видов иммунитета, в том числе установленных законами России, базируется на общем правиле, согласно которому расширительное толкование исключительных норм либо применение их по аналогии не допускается. По-своему трактуя содержание принципа равенства перед законом и судом Р. X. Лкупов предлагает именовать настоящий принцип «принципом обеспечения равенства прав и свобод всякого человека и гражданина перед законом и процессуальными органами» и считает, что нормы, касающиеся особого порядка задержания, ареста, привлечения к уголовной ответственности и т.д. в отношении народных депутатов, народных судей, народных заседателей, лиц, обладающих дипломатически иммунитетом, и других категорий граждан, являются исключением из общего правила и представляют собой не поблажку для указанных лиц, а лишь гарантию свободного и беспрепятственного осуществления возложенных на них обязанностей. К данной точке зрения фактически полностью присоединяется Ф. А-О. Агаев. [28]

Соглашаясь с позицией Р. X. Якупова, следует сделать вывод о том, что на сегодняшний день понятие равенства в уголовно-процессуальном праве требует значительной корректировки и предлагает провести самостоятельный анализ данного принципа в уголовном процессе, без чего невозможно определить объективное соотношение института иммунитета с принципом равенства. В этой связи автор считает, что понятие принципа равенства в уголовном процессе требует своего переосмысления с учетом перехода Республики Казахстан от строительства  коммунистического  общества  к  строительству общества цивилитарного. Думается, что принцип равенства более других обусловлен особенностями существующего политического строя. Большое внимание данному вопросу уделяется и в сегодняшнее время, наиболее фундаментальные исследования этого вопроса отмечаются у В. С. Нерсесянца.

Анализируя принцип правового равенства с позиции цивилитарного общества, В. С. Нерсесянц считает, что данный принцип предполагает неравенство приобретаемых субъектами реальных субъективных прав. Благодаря праву хаос различий преобразуется в правовой порядок равенств и неравенств, согласованных по единому основанию и общей норме, Признание различных: индивидов формально равными — это признание их равной правоспособности, возможности приобрести те или иные права на соответствующие блага, конкретные объекты и т. д., но это не означает равенства уже приобретенных прав на индивидуально конкретные вещи, блага и т. д. При формальном равенстве и равной правоспособности различных людей их реально приобретенные права неизбежно (в силу различий между самими людьми, их реальными возможностями, условиями и обстоятельствами их жизни и т. д.) будут неравными: жизненные различия, измеряемые и оцениваемые одинаковым масштабом и равной мерой права, дают в итоге различия в приобретенных, лично принадлежащих конкретному субъекту (в этом смысле субъективных) правах. Такое различие в приобретенных правах у разных лиц является необходимым результатом как раз соблюдения, а не нарушения принципа формального (правового) равенства этих лиц, их равной правоспособности. Различие в приобретенньгх правах не нарушает и не отменяет принципа формального (правового) равенства. Безусловным разъяснением в данной ситуации будет тот факт, что обязанности как порождение прав имеют непосредственное отношение к вышеуказанному высказыванию В. С. Нерсесянца. В целом В. С. Нерсесянц останавливается на той точке зрения, что «принцип правового равенства выражает равный для различных людей    формализованный    путь  к приобретению  прав  на различные вещи, предметы, блага, предметы, а не раздача всех этих вещей и благ поровну каждому».

Равенство же в правовой системе Советского государства будучи подменено «уравниловкой», как сложным социальным явлением, помимо многих отрицательных черт обладало еще и «Пифагорейской» подменой правового равенства различными версиями математического равенства, что отражает неразвитое представление о праве, игнорирует его специфику и противоречит его смыслу.

Это особенно ярко отражается в представлении о принципе равенства в уголовном процессе, как о наделении каждого обвиняемого, каждого потерпевшего, каждого свидетеля, независимо от его социального, имущественного и служебного положения, расы, национальности и вероисповедания одинаковыми правами и возложении на каждого обвиняемого, каждого потерпевшего, каждого свидетеля одинаковых обязанностей соответствующих его процессуальному положению. Очевидная несостоятельность позиции Т. Н. Добровольской в условиях нового времени и построением правового общества в Республике Казахстан заставляет нас искать новую формулировку понятия принципа равенства в уголовно-процессуальном праве.

Автор считает, что наиболее предпочтительной в данной ситуации является трактовка принципа равенства Р. X. Якуповым, считающим, что последний должен справедливо именоваться «принципом обеспечения равенства прав и свобод всякого человека и гражданина перед законом и процессуальными органами». Альтернативным выходом в данной ситуации является изменение содержание принципа равенства, согласно вышеизложенным доводам, без изменения названия такового.

Следует отметить, что предложения в обоих случаях снимают надуманные противоречия между принципом равенства и институтом иммунитета в уголовно-процессуальном праве.

Таким образом, необходимо сделать вывод, что институт иммунитета, на сегодняшний день, является одним из уголовно-процессуальных институтов, выполняющих важнейшую функцию реализации принципа равенства в уголовном судопроизводстве, посредством установления специальных условий участия лиц в уголовном процессе.